„Hat der Westen den Kalten Krieg am Ende nicht doch verloren?“

VSMein Eindruck ist, dass Menschen ihre eigene wirtschaftliche, soziale und politische Lage auf die Welt projizieren. Europa kämpft aktuell mit niedrigem Wachstum, scheint bei Innovationen zurückzufallen und steht in neuer globaler Konkurrenz – der Draghi-Bericht über die „Wettbewerbsfähigkeit der EU“ spricht sogar von der Notwendigkeit eines radikalen Neustarts. Daher überrascht es nicht, dass dort eine eher pessimistische Sicht auf die Zukunft herrscht. Im Gegensatz dazu Indien: die am schnellsten wachsende Volkswirtschaft unter den Schwellenländern. Die Inder haben das Gefühl, China zu überholen, und blicken optimistisch in die Zukunft.

DSDie Zahlen zeigen uns, dass Europa mittlerweile recht isoliert dasteht. Das ist keine neue Entwicklung. Schon 2014, als Russland die Krim annektierte, haben die westlichen Versuche, die UN-Vollversammlung in großem Stil zu mobilisieren, nicht gefruchtet. Auch die Trennlinie zwischen dem politischen Westen und seinen erklärten Gegnern funktioniert so nicht mehr: Viele aufstrebende Staaten wie Indien, Brasilien oder Südafrika wollen sich heute nicht mehr dem einen oder dem anderen Lager zuordnen lassen, sondern schauen ad hoc, wo es Interessenkonvergenzen und Opportunitäten gibt. Für solche Länder ist der abrupte ideologische Umschwung in den USA kein so großes Problem wie für den verbleibenden Rest des politischen Westens.

MWBei solchen globalen Umfragen lohnt es sich, die einzelnen Länder genau zu betrachten: In Indien wird Trump gerade von Männern als eine Art amerikanischer Modi gesehen und geschätzt – als starke Führerfigur. Innenpolitische Konfigurationen bilden sich auf geopolitischer Ebene ab: In Europa, Japan, Südkorea und Australien gibt es hingegen eine große Trump-Skepsis, und das gilt auch für Kanada, Mexiko und Kolumbien. Das sind alles Staaten, die über starke demokratische Traditionen verfügen, weltoffen sind und ein Interesse am globalen Gemeinwohl haben. Die Welt sortiert sich neu. Und dies geschieht nicht entlang vereinfachter Linien wie Globaler Süden oder Norden, Ost oder West – die Verbindungen und Trennlinien laufen horizontal, vertikal und diagonal.

2021 sagte Joe Biden: „America is back.“ Nach dem russischen Angriff auf die Ukraine arbeiteten die NATO-Staaten eng zusammen, fast wie früher. Nun ist die Trump-Regierung aus der WHO und dem Klimaabkommen ausgestiegen und führt bilaterale Verhandlungen mit Putins Russland – ohne Europa. Gibt es den politischen Westen noch?

DSBiden kündigte damals an, dass die USA wieder ihre Rolle als globale Ordnungsmacht übernehmen – zur Stabilisierung der westlich geprägten Weltordnung ihrer eigenen Interessen. Wirtschaftspolitische Maßnahmen wie der Inflation Reduction Act (IRA) oder der CHIPS and Science Act haben dabei aber gezeigt, dass Europa und die transatlantische Allianz nicht im Zentrum der Erwägungen stehen. Unter Trump sind die USA auf der Weltbühne bislang nicht weniger präsent, aber aus europäischer Sicht zu einem Unruheherd geworden. Künftig wird die amerikanische Außenpolitik mehr auf individuelle staatliche Macht als auf Multilateralismus setzen. Für Europa bedeutet das mehr Unsicherheit, kurzfristige Anpassungen und ein wachsendes Risiko der Erpressbarkeit, etwa durch unsere Abhängigkeit in der Verteidigung oder bei Energieimporten wie LNG.

VSIch denke, wir erleben den Übergang zu einer transaktionsbasierten Wirtschaft. Das liegt daran, dass sich das Gefüge der globalen Wirtschaft verändert – Nachfrageund Angebotsstrukturen verschieben sich. Befreundete Staaten sind die, welche uns Ressourcen für Wachstum zur Verfügung stellen können, das ist ein kaufmännischer Ansatz. Widersprüche werden ignoriert. Die USA importieren Rohöl und Petroleum aus Venezuela, gleichzeitig hat man ein 25-Millionen-Dollar-Kopfgeld auf Staatschef Maduro ausgesetzt. Solche Widersprüche gab es immer, aber jetzt werden sie verstärkt.

MWDie USA werden sich global völlig neu positionieren – und oft bewusst provokante Positionen beziehen, die den traditionellen Partnerschaften des amerikanischen Jahrhunderts zuwiderlaufen. Viele, die die USA in den vergangenen Jahrzehnten nicht mochten, werden ihre Präsenz noch vermissen. Die USA waren stets eine Stabilisierungsmacht mit begrenzter Haftung, zuweilen mit negativen Folgen wie im Nahen Osten. Gleichzeitig übernahmen sie durch ihre wirtschaftliche und militärische Stärke viele Stabilisierungsfunktionen für das System globaler Institutionen von den UN bis hin zu WTO und Weltbank. Und weil Europa nicht einmal in der Lage ist, die eigenen Nachschubwege gegen eine Huthi-Miliz im Roten Meer zu verteidigen, ist der Rückzug Amerikas aus Europa natürlich dramatisch. Auf einer anderen Ebene gilt aber zugleich: Dass mit Trump nun eine autoritäre Bedrohung nicht aus Russland oder China, sondern aus dem Zentrum der westlichen Welt selbst kommt, wirft die Frage auf, ob der Westen den Kalten Krieg am Ende doch verloren hat.

Wie meinen Sie das?

MW
1989 redete man sich ein, der Westen habe gewonnen und der Osten müsse nun aufholen – was implizierte, dass der Westen sich nicht verändern müsse. „America is back“ war das Symbol dieser Selbstzufriedenheit, ähnlich wie die verteidigungsund geopolitische Selbstbetäubung während sechzehn Jahren Merkel-Regentschaft. Doch das war eine der größten historischen Fehleinschätzungen, denn auch westliche Gesellschaften haben sich tiefgreifend gewandelt. Mit 30-jähriger Verzögerung treten wir nun in eine neue Epoche ein, ohne zu wissen, welche Regeln und Orientierungspunkte sie hat. Besonders für aufstrebende Länder wie Südafrika, Brasilien und Indien wird die weitere Schwächung der US-geführten globalen Ordnung sicherheitspolitisch und wirtschaftlich gravierende Folgen haben. Denn für Staaten, die für ihr Wachstum auf internationales Kapital, Bevölkerungswachstum, Exporte und globale Institutionen angewiesen sind, wird dieser Wandel noch dramatischer sein als für Europa oder die USA.

Francis Fukuyama, der nach dem Fall der Mauer das „Ende der Geschichte“ ausrief, schrieb im Frühjahr 2025: „Willkommen zurück im 19. Jahrhundert“. Sehen Sie ebenfalls eine Rückkehr des Neorealismus und der Großmachtpolitik?

DS Wir erleben tatsächlich eine Rückkehr zur Politik der Einflusssphären – einerseits durch territoriale Expansion, andererseits durch subtilere Einflussnahme. China signalisiert seine territorialen Ambitionen deutlich im Indopazifik und agiert gleichzeitig über die Belt and Road Initiative, um seinen globalen Einfluss über Infrastrukturprojekte und Handelsbeziehungen zu stärken. Russland setzt neben territorialen Expansionsbestrebungen auch auf hybride Methoden wie den Aufbau wirtschaftlicher Abhängigkeiten oder die Verbreitung von Desinformation, um seinen Einfluss auszubauen. Das ist die neue Realität der internationalen Beziehungen. Europa muss lernen: Wenn autoritäre Herrscher Ziele formulieren, meinen sie es ernst. Diese Einsicht kam sowohl in Bezug auf Russland als auch auf China zu spät.

MWDas 19. Jahrhundert liefert keine Antworten für die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts. Ich halte es für riskant, geopolitische Dynamiken weiterhin in rückwärtsgewandten Großmachtkategorien zu denken. Weder Russland noch China sind stabile Akteure im „großen Spiel“. Russland ist eine dysfunktionale Gesellschaft, die unter massivem demografischem Druck steht und außer Krieg und Rohstoffexporten keine wirtschaftliche Modernisierungsperspektive hat. China wird oft strategische Geduld nachgesagt – ich halte das für eine kulturalisierende Fantasie. Die chinesische Wirtschaft wird in den kommenden Jahren keine zweistelligen Wachstumsraten erreichen, die sie bräuchte, um den autoritären Gesellschaftsvertrag aufrechtzuerhalten: „Du hältst still, ich mache dich reich.“ Bis zum Ende des Jahrhunderts wird China laut UN-Prognosen 720 Millionen Menschen verlieren – die Bevölkerung halbiert sich, während zugleich die Lebenserwartung steigt. Doch ein funktionierendes Sozial- und Gesundheitssystem existiert nicht. Ich sehe nicht, wie China diesem Druck standhalten soll – mit einem erstarrten politischen System und ohne verlässliche Verbündete, denn Russland und Nordkorea zählen in dieser Hinsicht kaum. Die Fixierung auf Großmachtkategorien verdeckt letztlich die tiefen gesellschaftlichen Krisenphänomene, die in jeder kapitalistischen Gesellschaft phasenweise auftreten. Die eigentliche Aufgabe besteht darin, neue Begriffe und Analysewerkzeuge zu finden, die dieser Umbruchphase gerechter werden als die vertrauten historischen Modelle.

VS Früher lebten wir in einer Welt mit einer klaren Hegemonialmacht, heute befinden wir uns in einer multipolaren Ordnung, in der andere Akteure ihre eigenen Möglichkeiten und Potenziale entfalten können. Lange hatten die USA genug wirtschaftliche und marktstrategische Überlegenheit, um anderen den Eintritt ins Spiel zu ermöglichen, ohne selbst gefährdet zu sein. Doch da ihr Vorsprung geschrumpft ist, geht es nicht mehr nur darum, anderen Raum zu lassen – sondern darum, selbst im Spiel zu bleiben. Ein Fußballspiel ist völlig anders, wenn man 4:1 führt – dann kann man durchwechseln und die Ersatzbank einbinden. Bei einem 1:1 hingegen wird jedes Duell hart umkämpft, jeder Ball zählt. Genau das erleben wir jetzt: Der Wettbewerb ist härter geworden, und jeder will gewinnen.

MW Vollkommen richtig. Auch die USA sind wirtschaftlich anfälliger, als es auf den ersten Blick scheint. Trump übernimmt von Biden eine starke Wirtschaft mit 2,9 Prozent Wachstum, De-facto-Vollbeschäftigung und stabilen Börsen. Doch durch selbst verursachte Verwerfungen macht er sich angreifbar. Ein Beispiel: Von den elf Millionen illegalen Einwanderern arbeiten viele seit Jahrzehnten in systemrelevanten Branchen wie dem Bau- und Lebensmittelsektor und zahlen Steuern. Wenn nur ein Teil von ihnen deportiert wird, fehlen plötzlich Arbeitskräfte – die Supermärkte hätten keinen Salat mehr, und die Wohnungspreise würden weiter steigen. Gleichzeitig schwächt Trumps erratische Zollpolitik die Binnennachfrage zusätzlich. Sollten Kanada, Mexiko, Europa und asiatische Partner koordiniert gegensteuern, könnte sich die Inflation in den USA rasch verstärken. Für die Trump- Administration wäre das im ersten Jahr ein dramatisches Signal, das sie zu einer wirtschaftspolitischen Neuorientierung zwingen könnte. Letztlich sind die USA keine im klassischen Sinne uneingeschränkte Großmacht mehr – auch wenn sie immer noch beeindruckend viele hervorragend ausgestattete Flugzeugträger in ihren Häfen liegen haben.

VS In der Golfregion, in Afrika oder auch im Indopazifik wird über die EU viel weniger geredet als vor fünf oder zehn Jahren. Und zwar trotz der Tatsache, dass Europa durchgehende Entwicklungshilfe bereitstellte. Die Erwartungen sind gesunken, weil den Leuten die Spannungen in Europa bewusst sind und dort ein Zurückfallen droht. Und es gibt jetzt auch alternative Kooperationspartner.

DSEuropa beginnt jetzt gerade zu Recht, viel intensiver wieder über sich selbst zu sprechen, weil wir genau wissen, wenn jetzt auch noch der Binnenmarkt auseinanderfallen oder der Euro kollabieren würde, würde es zum Beispiel auch Deutschland, der drittgrößten Volkswirtschaft der Welt, deutlich schlechter gehen. Deshalb ist es richtig, dass viele Fragen gestellt werden: Wie wir in technologischer Hinsicht weiterkommen. Wie wir eine Kapitalmarktunion schaffen, um das Geld beschaffen zu können, um in uns selbst stärker zu investieren und damit auch wieder wettbewerbsfähiger zu werden. Unsere Hauptmachtressource ist der Markt. Wenn das nicht mehr der Fall ist, verlieren wir unter anderem unsere regulatorische Kraft im Bereich Klimapolitik und Technologie. Und natürlich stellt sich die Frage, was der Beitrag der Europäer zur eigenen Verteidigung ist, nicht durch die EU, sondern durch EU-Mitgliedstaaten im Rahmen der NATO und anderer europäischer Player wie Großbritannien.

MWMan muss die eigene Position stärken. Etwa indem man die Briten wieder näher heranführt und mit asiatischen Partnern kooperiert, die sich nach der Aufkündigung des amerikanischen Bündnisversprechens in ähnlicher Situation befinden. Japan hat zweieinhalbmal so viel Unterstützung in die Ukraine geschickt wie die Franzosen. Das zeigt, dass es in Asien eine strategische Westbindung gibt – wobei „Westen“ hier eine politische und keine geografische Kategorie ist. Es gibt Kooperationsmöglichkeiten mit Japan, Südkorea und Taiwan, genau wie mit Australien und Neuseeland und eingeschränkt mit den Philippinen und Vietnam. Einigermaßen geordnete Gesellschaften mit stabilen Rechtsnormen haben gemeinsame Interessen gegen die ethnokulturelle Neudefinition Amerikas durch die neue Regierung. Und das „Plus X“ sind Koalitionen der Willigen mit den demokratischen und semidemokratischen Staaten der BRICS-Fraktion, also Mexiko, Brasilien, Südafrika und Indien. Die sind allerdings alle im postkolonialen Transaktionsmodus, das heißt, man muss Geld in die Hand nehmen. Und man muss sich stärker überlegen, wie Entwicklungshilfe nicht nationalen Interessen untergeordnet, sondern strategisch auf die Stabilisierung eines globalen Gemeinguts ausgerichtet werden kann.

Welche Rolle können multilaterale Organisationen wie die UNO oder die WHO in dieser Zeit noch spielen – außer als eine Art politisches Retro-Theater? Wie lassen sich in einer zunehmend zersplitterten Welt die vielen globalen Probleme lösen?

MW Ganz vereinfacht gesagt: Bei globalen Institutionen geht es im Moment darum, sie zu verteidigen. Jetzt ist nicht die Zeit für große Reformen. Man muss an den bestehenden Strukturen festhalten – selbst wenn sie oft unproduktiv erscheinen, denn in Zeiten eines amerikanischen Großangriffes auf Staatlichkeit und Bündnisse, sind sie das, was wir haben.

VS Diese Organisationen müssen relevant bleiben, denn als supranationale Institutionen haben sie einen umfassenden Überblick und verstehen die Lage vor Ort. In der heutigen politischen Welt müssen sie fast zwangsläufig als Frühwarnsysteme fungieren– sie sollten diejenigen sein, die aufkommende Widersprüche erkennen und die Welt frühzeitig vor drohenden Krisen warnen. Eine effektive UNO sollte sich stärker auf Krisenprävention konzentrieren statt nur auf Krisenbewältigung. Denn sobald eine Krise ausbricht, befinden wir uns – wie wir derzeit sehen – wieder in einer „The Winner takes it all“-Welt.

DSDie Vereinten Nationen und ihre Unterorganisationen werden durch den Rückzug der USA weiter geschwächt. Der Druck, Kosten zu senken und das Leistungsportfolio anzupassen, ist enorm. Der politische Westen muss genau beobachten, wie China dieses Vakuum nutzt, um eigene Interessen und Normen durchzusetzen. Gleichzeitig eröffnet der Rückzug der USA neue Chancen: Viele Staaten, die in den letzten Jahren wirtschaftlich und demografisch an Bedeutung gewonnen haben, hatten in der alten Ordnung keinen angemessenen Einfluss. Jetzt bietet sich die Möglichkeit, die multilateralen Institutionen weiterzuentwickeln – vorausgesetzt, jene Staaten, die sie für relevant halten, arbeiten gezielt zusammen. Das ist eine große Herausforderung, aber auch eine Chance.